InicioJubilación, viudedad y orfandad
Infracotización por un pluriempleo ya terminado: responde el INSS si no hubo negligencia
- Tribunal
- Tribunal Supremo · Sala de lo Social
- Fecha
- 31 de mayo de 2022
- Recurso
- Recurso de casación para la unificación de doctrina
- Texto oficial
- Leer la sentencia
Si la empresa cotizó sin fraude ni ocultación y la Seguridad Social dio por buena la cotización, la infracotización que afecta a la jubilación no es responsabilidad de la empresa: responde la entidad gestora. Así ocurre cuando se siguió cotizando como pluriempleo sin que se comunicara su fin.
La cuestión que se planteaba
Responsabilidad en orden de la prestación de jubilación, resultado de la infracotización, cuando no se le notifica el cese en el pluriempleo y continúa cotizando por una cantidad inferior a la legalmente exigible.
Qué pasó
Un trabajador estuvo de alta por cuenta del Instituto Nacional de la Salud, hoy INGESA, hasta diciembre de 2001, y desde entonces en el Servicio Madrileño de Salud hasta el 29 de abril de 2014, tras el traspaso de competencias a la Comunidad de Madrid.
Del 1 de junio de 1990 al 20 de marzo de 2001 estuvo también de alta por cuenta del Instituto de Cirugías Especiales, y desde 1991 tenía reconocido el pluriempleo a efectos de cotización. En abril de 2001 cesó en el pluriempleo sin comunicarlo a INGESA, que siguió cotizando según las reglas del pluriempleo.
Así, la empresa no cotizaba por el tope porque contaba con que otra cotizaba la parte restante, pero esa otra parte fue regularizada y anulada, y el trabajador quedó sin cotizaciones por bases máximas pese a tener un sueldo acorde.
Qué dice el tribunal
Se discutía la responsabilidad de las sucesivas empleadoras en la pensión de jubilación por el periodo de infracotización de abril de 2001 a noviembre de 2009, en que se cotizó indebidamente como si siguiera en pluriempleo.
El Tribunal Supremo recuerda su sentencia de 26 de junio de 2007 (recurso 2264/2006): «si no ha existido fraude u ocultación, o si ha habido error en la base cotizada, o ha existido cualquier otra anomalía, pero se ha cotizado de forma que haya encontrado correcta la administración de la Seguridad Social, no puede alcanzar ninguna responsabilidad a la empresa, sino que es la Entidad Gestora la que debe responder».
Como no hubo un comportamiento negligente de las empresas, debe responder el Instituto Nacional de la Seguridad Social de la diferencia de cotización, y no hay responsabilidad de INGESA ni del Servicio Madrileño de Salud.
Recorrido del proceso judicial
- CasaciónTribunal Supremo · 31 de mayo de 2022: descarta la responsabilidad de INGESA y del Servicio Madrileño de Salud
El fallo
Declara que no responden INGESA ni el Servicio Madrileño de Salud, sino la entidad gestora.
Comentarios
Las guías donde se explica la regla general.
- ArtículoDiferencia entre pluriempleo y pluriactividadBeneficios del pluriempleo o pluriactividad en la jubilación, incapacidad temporal, maternidad, paternidad, prestación por desempleo...La guía la cita: Una persona dejó de estar en pluriempleo, pero se siguió cotizando con el tope repartido como si lo estuviera, y su jubilación salió más baja. Como las…
- ArtículoReclamar a la empresa la falta de cotización a la Seguridad SocialComo reclamar la falta de cotización o infracotización por parte de un trabajador a la Seguridad SocialLa guía la cita: Infracotización por seguir cotizando como pluriempleo cuando ya no lo era: como las empleadoras cotizaron sin fraude ni ocultación y la Seguridad Social dio…
Resoluciones que cita esta sentencia.
- 26 jun 2007Tribunal SupremoSentencia del Tribunal Supremo de 26 de junio de 2007 (recurso 2264/2006)Sin fraude ni negligencia de la empresa, responde la entidad gestora de la infracotización