El Supremo niega la relación laboral en unas prácticas de Garantía Juvenil pese al acta

La cuestión: ¿prácticas o trabajo sin contrato?

Los programas de Garantía Juvenil financian formación para jóvenes que ni estudian ni trabajan. Muchos combinan clases teóricas con prácticas en una empresa que se compromete después a contratar.

El riesgo es conocido: que las prácticas se conviertan en trabajo gratis.

Hasta marzo de 2023, cuando la Inspección lo detectaba y la empresa negaba la relación laboral, la Tesorería General de la Seguridad Social pedía al juzgado, mediante una demanda de oficio, que la declarara. Este caso, de 2018, se tramitó así.

En la sentencia 775/2026, de 6 de octubre (recurso de casación para la unificación de doctrina 4048/2024), el Tribunal Supremo concluye que, en este caso, no había relación laboral.

El caso

En 2016, el Servicio Público de Empleo Estatal subvencionó un programa para jóvenes del Fichero Nacional de Garantía Juvenil, gestionado por una confederación de jóvenes empresarios.

Una cadena de supermercados de Sevilla se comprometió a impartir la acción formativa de panadería y bollería para obtener el certificado de profesionalidad.

Los alumnos iban un día a la semana a clases teóricas. El resto de la semana estaban en las tiendas: reponían productos, montaban la frutería, cortaban pan, decoraban pasteles, atendían a clientes e incluso hacían de cajeros.

La Inspección levantó acta por dar ocupación a tres jóvenes sin darlas de alta. Algunos alumnos declararon que trabajaban «más que los propios trabajadores».

El propio Servicio Público de Empleo, en su seguimiento, concluyó que la acción formativa no se había ejecutado como debía.

El Juzgado de lo Social n.º 11 de Sevilla declaró la relación laboral, dando más valor al acta de la Inspección. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía lo confirmó. El Supremo lo revoca.

Por qué el Supremo no ve relación laboral

Un criterio aislado frente a varias sentencias en sentido contrario

La misma Sala de Sevilla había resuelto varios casos de esta misma empresa y de este mismo curso, en condiciones sustancialmente iguales.

En todos, salvo en este, había negado la relación laboral, después de analizar con detalle si había dependencia y ajenidad (artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores).

El Supremo considera más convincente ese criterio reiterado que el de la sentencia recurrida, que se limitó a reproducir la del juzgado y que califica de aislado y menos motivado.

El acta de Inspección no son los hechos probados

La clave, según el Supremo, está en el valor que se dio al acta de la Inspección.

Recuerda su doctrina reciente (sentencias 331/2026, de 27 de marzo, y 564/2026, de 23 de junio): «una cosa son los hechos que figuran en el acta de Inspección [...] y otra distinta los hechos probados de la sentencia judicial».

El acta tiene presunción de certeza, pero no sustituye al juicio: el juez debe valorar toda la prueba, y esa valoración puede corregirse en suplicación.

Añade que las tareas propias de la panadería y la bollería son, precisamente, las que exige obtener ese certificado de profesionalidad.

Un argumento añadido: la norma de prácticas no laborales

Por último, el Supremo cita, «sin necesidad de realizar mayores precisiones», el artículo 2.2 del Real Decreto 1543/2011, que regula las prácticas no laborales en empresas: esas prácticas «no supondrán, en ningún caso, la existencia de relación laboral entre la empresa y la persona joven».

El propio Supremo advierte que esa norma tiene unos destinatarios muy concretos. Las alumnas de este caso no hacían esas prácticas, sino la formación práctica de un certificado de profesionalidad, así que es un argumento de apoyo, no la razón principal del fallo.

Qué alcance tiene

Hay que leer la sentencia con cuidado, sin generalizarla:

• No dice que unas prácticas nunca puedan ser relación laboral. Si en la realidad hay trabajo dependiente y por cuenta ajena, disfrazado de formación, sigue siendo un contrato de trabajo.
• Resuelve un caso muy concreto, con muchos precedentes de la misma empresa y del mismo curso.
• Su mensaje general es procesal: los hechos del acta de la Inspección no son, sin más, los hechos probados de la sentencia; el juez tiene que valorar toda la prueba y motivar su decisión.

Qué hacer

• Si haces unas prácticas y sientes que estás trabajando como cualquier otro empleado, guarda pruebas propias: horarios, quién te da órdenes, qué tareas haces, si hay un tutor o no. No confíes solo en el acta.
• Si eres empresa o asesor, documenta bien el programa formativo: plan de formación, tutor de prácticas, evaluaciones, partes de asistencia. Es lo que permite discutir un acta.