Despido: el tribunal del recurso no puede volver a valorar a los testigos, dice el Supremo

El caso: dos depósitos de 25 euros y un despido disciplinario

La trabajadora prestaba servicios como asesora de cliente de The Phone House en la tienda de Carcaixent, con antigüedad de 4 de noviembre de 2015 y salario de 1.183,78 euros.

El 31 de octubre de 2022 fue despedida disciplinariamente por transgresión de la buena fe contractual: se le imputaba haber reasignado a otros clientes dos depósitos de 25 euros de seguros de móvil no activados.

Cincuenta euros en total: esa es la magnitud económica del asunto que ha acabado en el Tribunal Supremo (sentencia 689/2026, de 9 de septiembre).

Lo que declaró probado el juzgado: obedecía instrucciones de la empresa

El Juzgado de lo Social número 7 de Valencia, tras valorar la prueba —incluida la testifical—, declaró probado que la trabajadora actuó siguiendo instrucciones de la propia empresa, sin lucro personal, sin perjuicio para nadie y sin descuadre de caja.

Con esos hechos, la conclusión era obligada: el despido se declaró improcedente, con una indemnización de 8.990,24 euros.

El giro en suplicación: testigos «mediatizados» y un «libro blanco» sin identificar

La empresa recurrió en suplicación e intentó modificar los hechos probados. El TSJ de la Comunidad Valenciana rechazó la revisión fáctica.

Hasta ahí, todo normal.

Lo anómalo vino después: al examinar la infracción del artículo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores, la Sala valenciana consideró que los testigos estaban «mediatizados» por haber sido también despedidos, valoró un «libro blanco» que ni siquiera identificó y, sobre esa nueva base fáctica construida por ella misma, declaró el despido procedente.

Dicho de otro modo: el TSJ negó formalmente el cambio de los hechos probados y, acto seguido, los cambió de facto al resolver el motivo jurídico, quitando valor a la testifical que sustentaba el relato de la instancia.

La doctrina del Supremo: los hechos probados no se tocan por la puerta de atrás

El Supremo aprecia la contradicción con la STS 709/2017, de 26 de septiembre (rcud. 2445/2015), dictada por el Pleno, aplicando el criterio flexible que rige la contradicción en las infracciones procesales conforme al Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 11 de febrero de 2015.

Y reitera una regla estructural del recurso de suplicación: el tribunal debe resolver los motivos de censura jurídica del artículo 193.c) de la LRJS sobre los hechos declarados probados en la instancia, salvo que hayan sido modificados por los cauces de los artículos 193.b) y 197.1, sean conformes entre las partes o notorios.

La suplicación no es una apelación: no permite un nuevo examen completo del material probatorio. Si la Sala rechaza la revisión fáctica, queda vinculada por el relato de instancia, y no puede reconstruirlo al hilo del razonamiento jurídico.

La prueba testifical es soberanía del juez de instancia

La sentencia recuerda otro pilar: la valoración de la prueba testifical es competencia soberana del juzgador de instancia, que es quien ve y oye a los testigos, y no es revisable en suplicación.

Un tribunal superior que no presenció el interrogatorio no puede decidir, leyendo papeles, que los testigos estaban «mediatizados» y descartar su testimonio para dar la vuelta al pleito.

Las vías correctas si los hechos parecen mal fijados

¿Significa esto que una fijación de hechos arbitraria es intocable? No.

El Supremo señala los cauces correctos: si la parte recurrente considera que la fijación de los hechos es arbitraria o vulnera las reglas de la carga de la prueba, debe pedir la nulidad de actuaciones por el artículo 193.a) de la LRJS o denunciar la infracción de las reglas sobre la carga probatoria por el artículo 193.c).

Lo que la Sala de suplicación no puede hacer, en ningún caso, es corregir los hechos por su propia iniciativa. Como aquí esa alteración fue precisamente el fundamento de la revocación, la infracción procesal es relevante y determina la nulidad.

El fallo: la sentencia se anula y el TSJ debe volver a resolver

El Supremo estima el recurso de la trabajadora, casa y anula la sentencia del TSJ de la Comunidad Valenciana 1764/2024, de 13 de junio (rec. 617/2024), y devuelve las actuaciones para que la Sala dicte nueva sentencia resolviendo el motivo de fondo con sujeción a los hechos probados de la instancia. Sin costas.

Conviene ser precisos sobre lo que esto significa: el Supremo no declara por sí mismo la improcedencia del despido, sino que obliga al TSJ a resolver de nuevo partiendo del relato fáctico del juzgado, aquel según el cual la trabajadora siguió instrucciones de la empresa, sin lucro ni perjuicio.

Sobre esa base deberá pronunciarse la nueva sentencia.

Por qué importa más allá de este caso

Para las personas trabajadoras que ganan un despido en la instancia, esta doctrina es un escudo: la empresa no puede conseguir en suplicación, por la vía del razonamiento jurídico, lo que no logró por la vía de la revisión de hechos.

Si el juzgado creyó a los testigos y fijó un relato favorable, ese relato viaja intacto al tribunal superior salvo que se modifique por los cauces legales.

Para quienes ejercen la defensa procesal, el caso es un recordatorio de técnica de recursos en ambas direcciones: quien recurre debe canalizar sus discrepancias fácticas por el artículo 193.b) —o pedir la nulidad del 193.a) si aprecia arbitrariedad—, y quien se opone debe vigilar que la Sala no reconstruya los hechos al resolver la censura jurídica.

Y todo ello en un pleito que nació de dos depósitos de 25 euros: la mejor prueba de que, en el proceso laboral, la forma en que se fijan los hechos puede valer más que el fondo del asunto.