InicioDespido
Quien ya conocía los hechos no espera a la sentencia penal
- Tribunal
- Tribunal Supremo · Sala de lo Social
- Fecha
- 20 de mayo de 2026
- Recurso
- Recurso de casación para la unificación de doctrina
- Texto oficial
- Leer la sentencia
No hay contradicción entre el caso de hechos de difícil esclarecimiento, en que la empresa no tuvo conocimiento cabal hasta la sentencia penal firme, y aquel en que participaba en el proceso penal, sufragaba la defensa y conocía sustancialmente los hechos desde mucho antes.
La cuestión que se planteaba
Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de mayo de 2026 , sobre prescripción de una falta muy grave cuando los hechos disciplinarios están vinculados a un procedimiento penal.
Qué pasó
Un director de departamento de una constructora, con antigüedad desde 1988, fue condenado penalmente por un delito de cohecho vinculado a la adjudicación de una obra pública.
La empresa lo suspendió cautelarmente de empleo, no de sueldo, en agosto de 2023, tras conocer que había mostrado conformidad con los hechos de la acusación. Lo despidió en enero de 2024, al notificarse la sentencia penal condenatoria, por transgresión de la buena fe y comisión de hechos delictivos con ocasión del trabajo.
La empresa participaba en el proceso penal, sufragaba la defensa del trabajador, recibía información del procedimiento desde 2016 y en abril de 2023 abonó la sanción derivada de su conformidad con los hechos.
Qué dice el tribunal
La empresa defendía que el plazo de prescripción de la falta debía empezar a correr cuando se le notificó la sentencia penal condenatoria, y no antes.
El Supremo no llega a corregir la doctrina de fondo, porque aprecia falta de contradicción, pero al explicarla deja claro el criterio.
La sentencia de contraste se refería a unos hechos de abusos sexuales de difícil esclarecimiento, en los que la empleadora no tuvo conocimiento cabal, exacto y completo hasta la sentencia penal firme. Ahí tenía sentido retrasar el cómputo.
Aquí la situación era la contraria: la empresa conocía sustancialmente los hechos mucho antes. Participaba en el proceso penal, sufragaba la defensa del trabajador, recibía información desde 2016 y, sobre todo, en abril de 2023 abonó la sanción derivada de la conformidad de aquel con los hechos de la acusación. Difícilmente puede decirse que esperaba a saber qué había pasado.
Recorrido del proceso judicial
- InstanciaJuzgado de lo Social: declara el despido improcedente por prescripción de la falta, con indemnización de 501.992,48 euros, más 16.082 euros de vacaciones y el 10 % de interés por mora
- SuplicaciónTribunal Superior de Justicia de Canarias: confirma: la empresa conocía los hechos al menos desde abril de 2023
- CasaciónTribunal Supremo · 20 de mayo de 2026: desestima el recurso de la empresa por falta de contradicción
El fallo
Desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina de la empresa y declara firme la sentencia recurrida, manteniéndose la improcedencia del despido por prescripción de la falta.
Comentarios
Las guías donde se explica la regla general.
- Artículo¿Qué hay que comprobar en un despido antes de demandar?Todas las cuestiones que hay que comprobar para aumentar las posibilidades de éxito antes de impugnar un despido.La guía la cita: La empresa que participaba en el proceso penal y conocía en lo sustancial los hechos desde mucho antes no puede esperar a la sentencia penal para empezar a…
- ArtículoProcedimiento penal absolutorio tras un despido disciplinarioProcedimiento de revisión de una sentencia firme de un procedimiento laboral tras finalizar un procedimiento penal con absolución del trabajador.La guía la cita: La empresa que participaba en el proceso penal y conocía en lo sustancial los hechos desde mucho antes no puede esperar a la sentencia penal para empezar a…
- ArtículoDudas frecuentes de las sanciones laborales impuestas por la empresaConcepto de sanción, procedimiento a seguir por parte del empresario y opciones de impugnación por parte del trabajador.La guía la cita: Desestima por falta de contradicción el recurso de la empresa, sin unificar doctrina, y queda firme la sentencia que dio la falta por prescrita: la empresa…
- Artículo¿Cuándo "caducan" las sanciones laborales cometidas por los trabajadores?Plazos para impugnar la sanción por parte del empresario, y plazo para que una vez sancionada no tenga repercusión en el futuro.La guía la cita: La empresa que participaba en el proceso penal y conocía en lo sustancial los hechos desde mucho antes no puede esperar a la sentencia penal para empezar a…
- ArtículoDespido disciplinario por robo o hurtoDespido por robar o hurtar en el trabajo e importancia del valor del bien sustraído.La guía la cita: La empresa que participaba en el proceso penal y conocía en lo sustancial los hechos no puede esperar a la sentencia penal para empezar a contar el plazo: la…
Normas y preceptos aplicados. Despliega cada uno para leer su texto.
Artículo 60.2Estatuto de los Trabajadoresprescripción de las faltas laborales y determinación de cuándo la empresa tuvo conocimiento suficiente de los hechos
Texto del artículoTexto consolidado vigenteArtículo 60. Prescripción.
1. Las infracciones cometidas por el empresario prescribirán conforme a lo establecido en el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto.
2. Respecto a los trabajadores, las faltas leves prescribirán a los diez días; las graves, a los veinte días, y las muy graves, a los sesenta días a partir de la fecha en que la empresa tuvo conocimiento de su comisión y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido.
Textos legales basados en datos de la Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado. Se trata de un texto consolidado de carácter meramente informativo, sin valor oficial. Para el texto auténtico hay que acudir al BOE.
Resoluciones que cita esta sentencia.
- 28 dic 2006TSJSentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 28 de diciembre de 2006Sentencia de contraste: el plazo de prescripción no empezaba hasta la sentencia penal firme porque los hechos eran de difícil esclarecimiento